Warszawa, 10 grudnia 2011 r.
9 grudnia 2011 r. na stronach internetowych
Ministerstwa Zdrowia zamieszczono rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 8
grudnia 2011 r. w sprawie ogólnych warunków umów na realizację recept oraz
ramowego wzoru na realizację recept. Naczelna Rada Aptekarska złożyła obszerne
uwagi do projektu tego rozporządzenia, między innymi w piśmie do Ministra
Zdrowia z 27 czerwca 2011 r. Przedstawiciele Naczelnej Izby Aptekarskiej
uczestniczyli w konferencjach uzgodnieniowych 15 lipca
i
10 sierpnia 2011 r. Ponadto przedstawiali opinie i uwagi samorządu
aptekarskiego na temat projektu rozporządzenia podczas kolejnych spotkań z
przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia.
W swoich pismach do Ministra Zdrowia i licznych
wystąpieniach wskazywałem, że przekazany do konsultacji społecznych projekt rozporządzenia zawiera
przepisy wykraczające poza delegację wynikającą z ustawy o refundacji leków,
środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów
medycznych. Podkreślałem też, że analiza projektu rozporządzenia prowadzi do
wniosku, że jeśli wejdzie ono w życie bez zmian zaproponowanych przez samorząd
aptekarski, to wykonywanie zawodu farmaceuty jako zawodu zaufania publicznego
oraz funkcjonowanie apteki jako placówki ochrony zdrowia publicznego nie będzie
możliwe.
Na moją prośbę mecenas
Krzysztof Baka z Biura Prawnego NIA porównał rozporządzenie podpisane przez
Ministra Zdrowia z projektem rozporządzenia, który przekazany został do
uzgodnień zewnętrznych 20 czerwca 2011 r.
Z analizy
wynika, że rozporządzenie Ministra
Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów na realizację recept
oraz ramowego wzoru na realizację recept uwzględnia wiele propozycji zmian
zgłaszanych przez samorząd aptekarski. Uwzględniono zwłaszcza część uwag zawartych
w pismach prezesa Naczelnej Rady Aptekarskiej do Ministra Zdrowia z 14
października 2011 r. i do prezesa Rządowego Centrum Legislacji z 4 listopada
2011 r.
Obecne rozporządzenie nie jest aktem doskonałym i będzie wymagało wielu zmian, o które samorząd aptekarski będzie zabiegać, postulując jego szybką nowelizację. Przedstawiając Państwu w załączeniu niniejszą analizę, proszę o samodzielną ocenę efektów prac nad rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów na realizację recept oraz ramowego wzoru na realizację recept.
Dr Grzegorz
Kucharewicz
Prezes Naczelnej Rady Aptekarskiej
_____________________________________________________________________________________
UWAGI BIURA PRAWNEGO NACZELNEJ IZBY APTEKARSKIEJ
DO ROZPORZĄDZENIA MINISTRA ZDROWIA
W SPRAWIE OGÓLNYCH WARUNKÓW UMÓW NA REALIZACJĘ RECEPT
ORAZ
RAMOWEGO WZORU UMOWY NA REALIZACJĘ RECEPT
W dniu 8 grudnia br.
Minister Zdrowia podpisał rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów na
realizację recept oraz ramowego wzoru umowy na realizację recept.
Należy
podkreślić, że Naczelna Rada Aptekarska, w tym jej Biuro Prawne, od początku
negowało i neguje instytucję umów na realizację recept. Wyeliminowanie obecnie przepisu o
umowach z polskiego porządku prawnego jest jednakże możliwe albo w drodze
zmiany ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych
specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych albo w drodze
orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Celem udziału Naczelnej
Rady Aptekarskiej, w tym jej Biura Prawnego, w pracach nad projektem ww.
rozporządzenia było maksymalne ograniczenie przepisów niekorzystnych dla aptek
i aptekarzy.
Pierwsza wersja projektu
rozporządzenia była skrajnie rygorystyczna i zawierała szereg przepisów
uderzających w apteki.
Niniejsza
analiza - przygotowana na prośbę Prezesa NRA, który kierował zespołem
reprezentującym samorząd aptekarski w pracach nad projektem rozporządzenie -
zawiera ocenę przyjętych przepisów oraz ich porównanie do pierwotnie
projektowanych.
I.
Ogólne
warunki umów na wydawanie refundowanego leku, środka spożywczego specjalnego
przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobu medycznego na receptę – załącznik nr 1
do rozporządzenia.
§ 1 ust. 1 – przedmiot umowy.
W porównaniu
do pierwotnej wersji projektu z dnia 17 czerwca 2011 r. dodano w ust. 1 pkt 2,
w którym zawarto zobowiązanie podmiotu prowadzącego aptekę do stosowania
limitów, cen oraz odpłatności i dopłat świadczeniobiorcy w wysokości określonej
w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy oraz marż detalicznych,
o których mowa w art. 7 ustawy.
Zmiana nie jest niekorzystna dla aptek.
Obowiązek stosowania marż
detalicznych wynika już z art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o
refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego
oraz wyrobów medycznych, zaś zobowiązanie do stosowania limitów, cen oraz
odpłatności i dopłat świadczeniobiorcy w wysokości określonej w obwieszczeniu,
o którym mowa w art. 37, wynika już z art. 41 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy.
§
1 ust. 3 – termin zawarcia umowy.
Dodano normę,
że umowę z podmiotem prowadzącym aptekę zawiera dyrektor oddziału wojewódzkiego
Funduszu, o którym mowa w ust. 2, lub osoba przez niego upoważniona,
niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia kompletnego
wniosku.
Doprecyzowano,
że umowa zawierana jest na wniosek zainteresowanego podmiotu prowadzącego
aptekę złożony do oddziału wojewódzkiego Funduszu właściwego dla adresu
prowadzenia apteki.
Zmiany korzystne dla
aptek – określają maksymalny termin zawarcia umowy oraz podmiot wnioskujący o
zawarcie umowy. Zmiana zgodna z uwagami NRA.
§
2 – odpowiedzialność stron.
W porównaniu do pierwotnej wersji
projektu dodano normę, że oddział wojewódzki Funduszu, o którym mowa w § 1 ust.
2, jest odpowiedzialny za terminowe
dokonanie refundacji cen leków, środków spożywczych specjalnego
przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, wydanych na podstawie
recept zrealizowanych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Zmiana korzystna dla
aptek.
W
pierwszej wersji przewidywano wyłącznie odpowiedzialność podmiotu prowadzącego
aptekę. Zmiana zgodna z uwagami NRA.
§
3. - obowiązki podmiotu prowadzącego aptekę.
W porównaniu do pierwotnej wersji
projektu dodano normę, że podmiot prowadzący aptekę jest zobowiązany do
poinformowania w formie pisemnej lub elektronicznej oddziału wojewódzkiego
Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2, o każdej zmianie ewidencji osób
zatrudnionych w aptece, w terminie, o którym mowa w art. 45 ust. 6 ustawy.
Pierwotna wersja projektu zakładała
obowiązek prowadzenia odrębnej
„Ewidencji personelu fachowego zatrudnionego w aptece” jako załącznik do
umowy.
Obecnie
apteka nie będzie musiała prowadzić dodatkowej ewidencji dla potrzeb NFZ.
Będzie musiała jedynie zgłaszać do NFZ
w formie pisemnej lub elektronicznej oddziału wojewódzkiego Funduszu zmiany w
ewidencji osób zatrudnionych w aptece terminach składania zestawień zbiorczych,
tj.:
- za okres od 1 do 15 dnia danego
miesiąca - do pięciu dni roboczych od dnia zakończenia okresu rozliczeniowego;
- za okres od 16 dnia do końca miesiąca
- do pięciu dni roboczych od dnia zakończenia okresu rozliczeniowego.
Kara
umowna za brak zgłoszenia została zmniejszona z 5% kwoty
refundacji za 12 okresów rozliczeniowych do kwoty 200
zł.
Zmiana bardzo korzystna
dla aptek.
Zmiana
uwzględnia uwagi NRA.
§
4. – dedykowany serwis internetowy.
W porównaniu do pierwszej wersji
projektu dodano normę, że czynności związane z zawarciem i wykonaniem umowy na
realizację recept mogą być wspierane przez serwis internetowy, wskazany w
umowie na realizację recept, nieodpłatnie.
Wskazano, że po zawarciu umowy na
realizację recept podmiot prowadzący aptekę jest zobowiązany do korzystania z
serwisu, o którym mowa w ust. 1, oraz do aktualizacji danych związanych z wykonaniem
umowy na realizację recept.
Zmiana, w zakresie
określenia, że serwis będzie nieodpłatny, korzystna dla aptek.
Zmiana
uwzględnia w tym zakresie uwagi NRA.
§ 5. – kontrola wykonywania umowy.
W porównaniu do pierwotnej wersji projektu
dodano normę, że oddział wojewódzki Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2,
przeprowadza kontrolę wykonywania umowy na realizację recept w sposób określony
w art. 47 ustawy.
Pierwotnie proponowano § 6 z
rozbudowanym zakresem kontroli, co zostało zakwestionowane m. in. przez NRA.
Zmiana korzystna dla
aptek.
Zmiana
uwzględnia uwagi NRA.
§
6. (w 1. wersji § 7) – zniszczenie, utrata lub kradzież recept.
W porównaniu do pierwotnej wersji
projektu wykreślono obowiązek informowania NFZ o zawieszeniu prowadzenia
działalności lub jej nieprowadzeniu, który był zagrożony karą umowną w
wysokości 20% kwoty refundacji za ostatni
okres rozliczeniowy.
Zgodnie z nowym przepisem, w przypadku
zniszczenia, utraty lub kradzieży recept, podmiot prowadzący aptekę lub kierownik
apteki jest zobowiązany w terminie 7 dni od dnia ich ujawnienia powiadomić o
tym pisemnie oddział wojewódzki Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2, a jeżeli
zniszczenie, utrata lub kradzież recept jest wynikiem wystąpienia siły wyższej
– w terminie 7 dni od dnia jej ustąpienia.
Nie ma kary umownej za niewykonanie
tego obowiązku. BYŁA KARA w wysokości 75% KWOTY REFUNDACJI OTRZYMANEJ NA
PODSTAWIE uszkodzonych lub zniszczonych recept.
Zmiana korzystna dla
aptek.
Zmiana
uwzględnia uwagi NRA.
§
7. (w 1. wersji § 9) - zwrot
refundacji.
Nie dokonano istotnych zmian w tym
przepisie.
Brak zmiany nie jest
korzystny dla aptek.
NRA
żądała, aby ewentualne potrącenia następowały wyłącznie do wyczerpaniu trybu
odwoławczego, o którym mowa w art. 42 ww. ustawy (Podmiotowi prowadzącemu aptekę, który zawarł umowę na realizację
recept, przysługuje zażalenie do Prezesa NFZ na czynności dyrektora
wojewódzkiego oddziału Funduszu dotyczące realizacji umowy).
§
8 (w 1. wersji § 11) - kary umowne.
W porównaniu
do pierwotnej wersji projektu bardzo istotnie ograniczono przypadki, kiedy
będzie można nałożyć kary umowne oraz zmniejszono ich wysokości.
Rozporządzenie
zawiera następujące regulacje dotyczące kar umownych:
1)
kara za realizację recepty przez osobę nieposiadającą
kwalifikacji i uprawnień do jej realizacji – było 5% kwoty refundacji (kwota refundacji uzyskana przez aptekę za dwanaście kolejnych okresów
rozliczeniowych objętych umową na realizację recept, licząc od pierwszego
okresu rozliczeniowego, w którym doszło do naruszenia umowy na realizację
recept) - jest 2% kwoty refundacji za 12 okresów rozliczeniowych;
2) kara
za przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których
oddział wojewódzki Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2, dokonał refundacji – było 10 % kwoty refundacji
za 12 okresów rozliczeniowych, obecnie jest 2% kwoty refundacji za 12 okresów rozliczeniowych;
3) kara
za niepoinformowanie o zmianach w ewidencji osób zatrudnionych w aptece – była kara 5% kwoty
refundacji za 12 okresów rozliczeniowych jest 200 zł za każdy przypadek;
4) zniesiono
karę za sporządzenie i złożenie zestawienia zbiorczego przez osobę
nieuprawnioną – była kara w wysokości 10 % kwoty refundacji za 12 okresów rozliczeniowych;
5) zniesiono
karę za pobieranie od świadczeniobiorców opłat niezgodnych z ustawą - była kara w wysokości 10 %
kwoty refundacji za 12 okresów rozliczeniowych;
6)
zniesiono karę umowną za niewykonanie
obowiązku informowania o zniszczeniu lub utracie recept; BYŁA KARA w wysokości 75% KWOTY REFUNDACJI
otrzymanej na podstawie uszkodzonych lub zniszczonych recept;
7)
kara za nieprzekazanie danych, o
których mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 i 5, w terminach określonych w art. 45 ust. 6
ustawy (dane o obrocie i zestawienia)
– jest 200 zł za każdy przypadek;
8)
kara za nieudzielenie informacji, o
której mowa w art. 44 ust. 1 ustawy
(obowiązek poinformowania świadczeniobiorcę o
możliwości nabycia leku objętego refundacją, innego niż lek przepisany na
recepcie, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej,
która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o tym samym
wskazaniu terapeutycznym, którego cena detaliczna nie przekracza limitu
finansowania ze środków publicznych oraz ceny detalicznej leku przepisanego na recepcie) – jest 200 zł za każdy przypadek;
9)
kara za niewydanie leku, środka
spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego; wyrobu medycznego na
żądanie, o którym mowa w art. 44 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy (osoba
wydająca leki, środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz
wyroby medyczne objęte refundacją ma obowiązek, na żądanie świadczeniobiorcy,
wydać lek, o którym mowa w ust. 1, którego cena detaliczna jest niższa niż cena
leku przepisanego na recepcie)
jest 200 zł za
każdy przypadek;
10) dodano karę za realizację umowy na
realizację recept niezgodnie z udzielonym
zezwoleniem na prowadzenie
apteki – jest 2% kwoty refundacji za 12 okresów rozliczeniowych;
Generalnie zmiany
korzystne dla aptek.
Zgodne
częściowo z uwagami NRA.
§
9 (w 1. wersji § 12) - wezwanie do zapłaty kar umownych.
Nie dokonano istotnych zmian w tym
przepisie.
Brak zmian nie jest
korzystne dla aptek.
NRA
żądała, aby ewentualne potrącenia następowały wyłącznie do wyczerpaniu trybu
odwoławczego, o którym mowa w art. 42 ww. ustawy.
(art. 42 - Podmiotowi prowadzącemu aptekę, który zawarł umowę na realizację
recept, przysługuje zażalenie do Prezesa NFZ na czynności dyrektora
wojewódzkiego oddziału Funduszu dotyczące realizacji umowy).
§
10 (w 1. wersji § 13) – wygaśnięcie i rozwiązanie umowy.
Dodano ust 3, w brzmieniu: „3. Podmiot
prowadzący aptekę, którego umowa na realizację recept wygasła lub została
rozwiązana,
jest zobowiązany:
1) powiadomić pisemnie oddział
wojewódzki Funduszu, który był stroną tej umowy, o miejscu przechowywania
recept zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy, w terminie 7 dni od dnia
wygaśnięcia lub rozwiązania umowy;
2) udostępnić recepty do kontroli na
każde wystąpienie oddziału wojewódzkiego Funduszu, o którym mowa w pkt 1.
Zmiana nie jest
niekorzystna dla aptek.
§
11. – rozłożenie należności na raty.
Nowy przepis.
Stanowi on, że dyrektor oddziału
wojewódzkiego Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2, w stosunku do należności
Funduszu, o których mowa w § 7 ust. 2 lub § 9 ust. 3, w przypadkach
szczególnych, uzasadnionych sytuacją finansową podmiotu prowadzącego aptekę,
oraz z uwzględnieniem stanu posiadanych środków finansowych, może spłatę przysługujących oddziałowi wojewódzkiemu
Funduszu, o którym mowa w § 1 ust. 2, należności oraz naliczonych od nich
odsetek ustawowych rozłożyć na raty. Rozłożenie na raty następuje w formie
pisemnego porozumienia.
Generalnie zmiana
korzystna dla aptek.
Nie
ustrzeżono się pomyłki. Powinien być wskazany § 9 ust. 2.
§
12 (w 1. wersji § 15) - doręczanie
oświadczeń stron.
Zmiany nieistotne.
Dawny § 14 – wykreślono.
Przewidywał pozaustawowe przypadki rozwiązania umowy.
Zmiana korzystna dla
aptek.
Zmiana
uwzględnia uwagi NRA.
II.
WZÓR UMOWY Nr
....................
NA WYDAWANIE REFUNDOWANEGO LEKU, ŚRODKA SPOŻYWCZEGO
SPECJALNEGO PRZEZNACZENIA ŻYWIENIOWEGO ORAZ WYROBU MEDYCZNEGO NA RECEPTĘ –
załącznik nr 2 do rozporządzenia.
§
1.
Postanowienie to dotyczy określenia
kierownika apteki i nie uległo zmianie.
Postanowienie nie jest niekorzystne dla aptek.
§ 2.
Dotyczy nadania aptece
numeru indentyfikacyjnego i jego stosowania.
Postanowienie nie jest niekorzystne dla aptek.
§ 3.
W pkt 1-5 i 7 powtarza obowiązki aptek,
które wynikają z ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków
spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.
Dodano zasadę, że wyliczania kwot, o
których mowa w pkt 1 i 2 (limity, ceny, odpłatności i dopłaty świadczeniobiorcy.
marże detaliczne), dokonuje się z zaokrągleniem do drugiego miejsca po
przecinku.
Postanowienie nie są niekorzystne dla aptek.
§ 4.
W ust. 1 postanowiono, że Oddział
Funduszu zobowiązuje się refundować ceny leków, środków spożywczych specjalnego
przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, wydanych na receptę
zrealizowaną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz postanowieniami
niniejszej umowy.
W ust. 2 postanowiono, że należność z
tytułu refundacji ceny leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia
żywieniowego oraz wyrobu medycznego, w tym ewentualne odsetki ustawowe, o
których mowa w art. 46 ust. 6 ustawy, Oddział Funduszu wypłaca na rachunek
bankowy podmiotu prowadzącego aptekę o nr …. .
Postanowienie nie są niekorzystne dla aptek.
Za zbędny uznać należy
zwrot „zobowiązuje się refundować ceny (…) zgodnie z (…) postanowieniami
niniejszej umowy”.
NRA stoi na stanowisku,
że prawo do refundacji określa ustawa.
§
5.
W porównaniu do pierwotnej wersji
projektu bardzo istotnie ograniczono obowiązki aptek.
ZREZYGNOWANO Z „Ewidencji personelu fachowego zatrudnionego w
aptece” i "Harmonogramu czasu pracy apteki" jako załączników do
umowy.
ZMIANA KORZYSTNA DLA
APTEK.
ZMIANA
UWZGLĘDNIA STANOWISKO NRA.
§ 6.
Dotyczy zwrot refundacji i zapłaty kar
umownych.
Ust. 1 – powtórzenie art. 43 ust. 1pkt
6 ustawy.
Ust. 2 – wynika z OWU, powtórzenie.
Ust. 3:
„Podmiot prowadzący aptekę jest
zobowiązany do umieszczenia w aptece w widocznym i łatwo dostępnym miejscu:
informacji o zawarciu umowy na realizację recept, w szczególności w formie
widocznego z zewnątrz znaku graficznego, według wzoru określonego przez Prezesa
Narodowego Funduszu Zdrowia oraz informacji, o której mowa w art. 44 ust. 1
ustawy (obowiązek poinformowania
świadczeniobiorcy o możliwości nabycia leku objętego refundacją, innego niż lek
przepisany na recepcie, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci
farmaceutycznej, która nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, i o
tym samym wskazaniu terapeutycznym, którego cena detaliczna nie przekracza
limitu finansowania ze środków publicznych oraz ceny detalicznej leku
przepisanego na recepcie).
Ust. 4.
Powtórzenie obowiązku ustawowego.
Przepis brzmi:
„Podmiot prowadzący aptekę jest
zobowiązany zapewnić sporządzanie przez aptekę korekt danych o obrocie lekami,
środkami spożywczymi specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobami
medycznymi, objętymi refundacją, wynikających ze zrealizowanych recept, w
związku z czynnościami Oddziału Funduszu, o których mowa w art. 45 ust. 13 oraz
art. 47 ust. 15 ustawy”.
Ustawa
stanowi w art. 43 ust. 1 pkt 6, że „Apteka
w celu realizacji świadczeń objętych umową na realizację recept ma obowiązek
zwrotu refundacji ceny leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia
żywieniowego, wyrobu medycznego łącznie z ustawowymi odsetkami liczonymi od
dnia, w którym wypłacono refundację do dnia jej zwrotu, w terminie 14 dni od
dnia otrzymania wezwania do zapłaty, jeżeli w wyniku weryfikacji lub kontroli
informacji, o których mowa w pkt 2, lub kontroli, o której mowa w pkt 3 i 4,
zostanie stwierdzone, że realizacja recepty nastąpiła z naruszeniem przepisów
ustawy, przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze
środków publicznych oraz przepisów o zawodach lekarza i lekarza
dentysty;”
Postanowienie umowy nie są bardziej niekorzystne dla aptek niż
przepisy ustawy, które powtarzają.
Na tym etapie nie można ich
zmienić.
NRA kwestionuje
konstytucyjność art. 43 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, dotyczącego zwrotu refundacji.
§
7.
Oddziałowi Funduszu przysługuje prawo
do dokonania potrącenia nienależnie przekazanych środków oraz kar umownych wraz
z odsetkami ustawowymi z należności przysługującej od Narodowego Funduszu
Zdrowia podmiotowi prowadzącemu aptekę, zgodnie z zasadami określonymi w § 7 i
9 OWU.
Postanowienie to nie jest
korzystne dla aptek.
NRA
żądała, aby ewentualne potrącenia następowały wyłącznie do wyczerpaniu trybu
odwoławczego, o którym mowa w art. 42 ww. ustawy.
(art. 42 - Podmiotowi prowadzącemu aptekę, który zawarł umowę na realizację
recept, przysługuje zażalenie do Prezesa NFZ na czynności dyrektora
wojewódzkiego oddziału Funduszu dotyczące realizacji umowy).
§ 8.
Brzmi: „Umowa zostaje zawarta na czas
nieokreślony i obowiązuje od dnia …”.
Postanowienie to nie jest
niekorzystne dla aptek. Ma charakter informacyjny
§ 9.
Brzmi: „Oddział Funduszu rozwiązuje umowę na
realizację recept ze skutkiem natychmiastowym w przypadkach określonych w art.
41 ust. 6 ustawy”.
Postanowienie to nie jest
niekorzystne dla aptek.
Ma charakter informacyjny.
§ 10.
Brzmi: „Dedykowanym aptece serwisem internetowym
jest serwis ……”.
Postanowienie to nie jest
niekorzystne dla aptek.
§ 11.
Ust. 1 brzmi:
„1. W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową
mają zastosowanie przepisy ustawy, ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo
farmaceutyczne, ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki
zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008, Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.), ustawy z
dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ustawy z dnia 19
kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 857, z
2010 r. Nr 107, poz. 679 oraz z 2011 r. Nr 113, poz. 657) oraz aktów
wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, OWU oraz Kodeksu cywilnego.”.
Postanowienie to nie jest niekorzystne dla aptek.
Ma charakter informacyjny.
Ust. 2 brzmi:.
„2. W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową, w zakresie dotyczącym korzystania z dedykowanego aptece serwisu internetowego, zastosowanie mają akty wydawane przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 25 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”.
Postanowienie to nie jest korzystniejsze dla aptek.
Budzi zastrzeżenia norma, że pewnym zakresie,
tj. w
zakresie dotyczącym korzystania z dedykowanego aptece serwisu internetowego
jedna strona może kształtować obowiązki drugiej strony.
Podkreślić należy, że w trakcie prac nad tym projektem
próbowano dodać postanowienie szersze, że we
wszystkich sprawach nieuregulowanych niniejszą umową zastosowanie mają akty
wydawane przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.
Radca prawny Krzysztof Baka
Biuro
Prawne
Naczelnej Izby Aptekarskiej